Abstract
В статье рассматривается проблема восприятия либеральными кругами русского общества последнего российского императора Николая II во время Первой Мировой войны. Либеральное движение в начале XX века представлено довольно разнообразным в плане сословной принадлежности, но центральное место отведено членам российского парламента – Государственной думы, представителям интеллигенции и членам правящего Дома Романовых. Автором сделан вывод, что взгляд на Николая II либералами был неоднозначным. В основном превалировал нарратив о слабом, нерешительном и бездарном правителе, который своими политическими решениями и нежеланием идти на уступки членам оппозиции виноват в распаде Российской империи. Такого подхода придерживались лидеры партии кадетов и октябристов П.Н. Милюков и А.И. Гучков. Однако были и те, кто пытался переосмыслить свои взгляды. П.Б. Струве и М.В. Родзянко искали причины низложения монархии не только в личных качествах царя, но и в членах либеральной оппозиции, которые своими действиями тоже были виновны в революции 1917 года. Немаловажную роль в дополнении нарратива о «слабом царе» сыграли и некоторые великие князья из Дома Романовых, которые, с одной стороны, обвиняли царя в слабости и отсутствии качеств правителя, а с другой стороны, они отказались поддержать императора в годы Февральской революции.
The article examines the problem of the perception of the last Russian Emperor Nicholas II by the liberal circles of Russian society during the First World War. The liberal movement at the beginning of the 20th century was quite diverse in terms of class affiliation, but the central place was given to members of the Russian parliament – the State Duma, representatives of the intelligentsia and members of the ruling House of Romanov. The author concludes that the liberals' view of Nicholas II was ambiguous. The prevailing narrative was about a weak, indecisive and incompetent ruler who, through his political decisions and unwillingness to make concessions to members of the opposition, was to blame for the collapse of the Russian Empire. This approach was followed by the leaders of the Cadet and Octobrist parties, P.N. Milyukov and A.I. Guchkov. However, there were also those who tried to rethink their views. P.B. Struve and M.V. Rodzianko looked for the reasons for the overthrow of the monarchy not only in the personal qualities of the tsar, but also in the members of the liberal opposition, who by their actions were also responsible for the revolution of 1917. An important role in complementing the narrative of the "weak tsar" was played by some grand dukes from the House of Romanov, who, on the one hand, accused the tsar of weakness and lack of qualities of a ruler, and on the other hand, they refused to support the emperor during the February Revolution.