Abstract
Comprendre les causes et les conséquences des hiérarchies de dominance est l’un des principaux objectifs des études sur l’évolution sociale, la primatologie et l’anthropologie. Plusieurs théories ont été proposées au fil des ans pour expliquer les hiérarchies de dominance chez les primates, chacune faisant l’objet d’un nombre considérable de tests empiriques. Cependant, ces tests font encore l’objet de débats et manquent de cohérence quant aux forces socio-écologiques et évolutives qui façonnent les hiérarchies de dominance et quant aux avantages et aux coûts qui y sont associés pour les individus dominants et subordonnés. Dans cette revue, nous présentons brièvement les principales théories concernant les hiérarchies de dominance, puis nous discutons des facteurs qui peuvent influencer le soutien limité que ces théories reçoivent de différentes études empiriques. Notre revue n’est pas quantitative, nous ne cherchons donc pas à évaluer le pouvoir explicatif relatif de chaque théorie. Nous souhaitons plutôt discuter des facteurs "sous-jacents" susceptibles d’influencer le soutien dont bénéficie chaque théorie et les incohérences entre études. Un facteur important est le haut degré de flexibilité sociale observé chez les primates, entre les individus, les groupes, les populations et les espèces, qui limite l’applicabilité d’une théorie à un large éventail de dynamiques sociales. Des facteurs logistiques et méthodologiques, tels que le temps consacré à la collecte des données, la visibilité des animaux sur le terrain et la méthode d’échantillonnage utilisée, peuvent rendre difficile la comparaison des résultats entre les études. Enfin, la vaste littérature sur le sujet se caractérise par une utilisation incohérente des termes clés pour l’étude des hiérarchies de dominance chez les primates.