Abstract
« La nature disparaît parce qu’elle n’a pas de valeur économique », voilà l’hypothèse qui sous-tend le foisonnement récent de commandes publiques et des travaux scientifiques sur l’évaluation monétaire des biens environnementaux. Posée en ces termes, l’interrogation n’est pas de savoir si la nature a une valeur économique ou non, mais de mesurer celle-ci. La question serait donc technique. Or, il se pourrait bien que le problème essentiel posé aux méthodes d’évaluation monétaire de la nature soit philosophique, et relatif au type de lien qu’entretiennent les hommes avec leur milieu. C’est en effet ce que montre l’analyse des fondements théoriques de la méthode d’évaluation contingente. Entrer dans cette « machinerie » issue de la science économique nous apprend que pour qu’il y ait évaluation, il faut qu’il y ait possibilité de substitution : il faut que les individus soient en capacité de substituer un état de l’environnement à leur revenu monétaire et qu’ils soient donc dénués de comportements moraux qui pourraient briser ces possibilités de substitution. Cette hypothèse étant contredite par de nombreux travaux en éthique de l’environnement, se pose alors la question du sens à donner aux chiffres généralement interprétés comme des évaluations monétaires de biens naturels.