Abstract
Les organisations internationales multiplient ces dernières années les rapports proposant des mesures de la résilience face aux catastrophes ou aux changements climatiques. Mais d'un côté les agences des Nations unies promeuvent la résilience avec d'importants enjeux financiers; de l'autre, elles reconnaissent à mi-mot qu'il n'est pas possible d'estimer ou de mesurer la résilience, ou en tout cas de s'assurer que les différentes méthodes mesurent bien la résilience et non pas un autre construit, comme la pauvreté, ou un proxy, comme la vulnérabilité, etc. Cette situation est paradoxale : comment promouvoir des guides d'application, enjoindre les acteurs locaux à des plans d'action, les gouvernements à lever des fonds, voire suivre le déroulé des projets et les éventuels progrès sur le terrain à partir d'une notion qu'on ne sait pas mesurer? Le champ semble submergé par la multitude des approches théoriques, modèles et cadres d'analyse de la résilience qui émergent continuellement, mais avec peu de liens entre eux. Ce foisonnement des cadres théoriques et modèles semble à son tour alimenter une prolifération des approches méthodologiques de l'estimation et de la mesure de la résilience. Mais de nombreux travaux révèlent que les choix méthodologiques, lorsqu'ils sont mentionnés à défaut d'être justifiés ou argumentés, sont bien plus dépendants de l'accès aux données que des cadres théoriques ou des objectifs de la mesure. Et il semble presque impossible de valider ces estimations pour s'assurer que c'est bien la résilience qu'elles mesurent. C'est la critique la plus radicale que l'on peut adresser à la résilience : s'il n'est pas possible de la mesurer, son utilisation doit rester cantonnée à l'analyse de discours.