Abstract
A circulação de recomendações terapêuticas, diagnósticos improvisados e promessas de resultado nas redes sociais desafia a vigilância sanitária, os conselhos profissionais e a pesquisa em comunicação. Este artigo analisa metodologias empregadas para identificar e mensurar conteúdo enganoso sobre práticas profissionais regulamentadas em saúde, distinguindo falsidade factual, evidência insuficiente, publicidade irregular, exercício profissional indevido e dano potencial. A revisão mostra que nenhum indicador isolado é suficiente. Listas de fontes de baixa credibilidade têm boa escala, mas confundem reputação do domínio com veracidade da mensagem; modelos de linguagem e classificadores supervisionados aumentam velocidade, porém dependem de rótulos consistentes e sofrem com mudanças de plataforma, idioma e contexto; análise de redes identifica superdifusores e coordenação, mas não determina verdade clínica; e checagem especializada produz maior validade, embora seja lenta e dispendiosa. Em revisão de 69 estudos, vacinas concentraram 22 trabalhos, seguidas por drogas ou tabaco, com 16, e doenças não transmissíveis, com 13. Estudo longitudinal sobre desinformação vacinal encontrou que cerca de 800 contas verificadas responderam por aproximadamente 35% dos recompartilhamentos diários de conteúdo de baixa credibilidade. Para práticas regulamentadas, propõe-se protocolo híbrido com definição prévia da unidade de análise, amostragem reprodutível, dupla codificação por profissionais treinados, confronto com diretrizes vigentes, verificação de credenciais, avaliação da publicidade e mensuração separada de prevalência, alcance, engajamento, persistência e risco. Conclui-se que acurácia algorítmica não substitui validade normativa e clínica. Sistemas confiáveis precisam declarar incerteza, preservar contexto, auditar vieses, atualizar padrões de referência e permitir revisão humana e contestação.