Abstract
A institucionalização das Práticas Integrativas e Complementares em Saúde (PICS) no Sistema Único de Saúde ampliou uma agenda de cuidado associada à integralidade, à escuta e à pluralidade terapêutica. Entretanto, o reconhecimento de 29 práticas pela política nacional não significa que todas disponham do mesmo grau de evidência, segurança, padronização ou efetividade para qualquer condição clínica. Este artigo examina o descompasso entre a amplitude formal da oferta e a base empírica que deveria orientar decisões assistenciais e alocativas. A revisão integrativa e a análise documental mostram que a literatura converge quanto à heterogeneidade do campo: acupuntura para algumas condições dolorosas, intervenções mente-corpo e determinadas aplicações de yoga apresentam benefícios pequenos ou moderados em desfechos específicos, enquanto homeopatia, florais, cromoterapia e constelação familiar não contam com demonstração clínica robusta de efeitos específicos. Também se constatam registros incompletos, dependência da iniciativa individual de profissionais, formação desigual e escassez de avaliação de resultados no SUS. A Pesquisa Nacional de Saúde de 2019 indica uso populacional relevante, porém socialmente desigual e não necessariamente financiado pelo sistema público. Defende-se que a política deixe de operar como lista indiferenciada e adote uma matriz prática–indicação–desfecho, com avaliação proporcional ao risco, protocolos, monitoramento de eventos adversos, medidas de experiência e resultados, e revisão periódica da cobertura. Conclui-se que integralidade e ciência não são objetivos opostos: a legitimidade pública das PICS depende de distinguir acolhimento, preferência do usuário e efeito contextual de eficácia específica, além de impedir que a oferta formal substitua a avaliação de efetividade e custo de oportunidade.