Abstract
RÉSUMÉIntroduction. La planification implantaire mandibulaire postérieure reste limitée par la représentation bidimensionnelle des guides radiologiques conventionnels face au canal mandibulaire, alors que le numérique 3D sur CBCT offre une précision tridimensionnelle optimale. Cette étude avait pour objectif de comparer les divergences angulaires entre un axe implantaire défini par un guide radiologique conventionnel et celui obtenu après planification numérique avec BlueSkyPlan® 5.0, en distinguant les composantes sagittale et coronale. Méthode. Une étude descriptive comparative monocentrique a été menée chez 15 patients présentant une indication implantaire dans les secteurs molaires mandibulaires. Trente sites implantaires (36, 37, 46 et 47 selon la classification FDI) ont été analysés. Les axes conventionnels et numériques ont été reconstruits puis comparés dans les plans sagittal et coronal à l’aide de GeoGebra Classic 5. L’analyse statistique comprenait un modèle linéaire mixte, les tailles d’effet et une analyse de Bland–Altman. Résultats. La divergence moyenne était de 11,42° ± 4,21° dans le plan sagittal et de 5,21° ± 3,18° dans le plan coronal. La différence inter-plans était significative (Δ = 6,21° ; IC95 % : 4,54–7,88 ; p < 0,001), avec un effet très important (Cohen d = 1,67). La reproductibilité intra-examinateur était excellente (ICC = 0,93). Conclusion. La planification numérique avec BlueSkyPlan® 5.0 modifie de manière reproductible l’orientation implantaire définie initialement par une approche conventionnelle, principalement dans le plan sagittal. Cette divergence constitue un indicateur complémentaire de l’analyse préopératoire, dont la traduction clinique nécessite une validation prospective.ABSTRACTIntroduction. While conventional radiological guides offer limited two-dimensional views near the mandibular canal, 3D CBCT digital planning provides optimal three-dimensional precision for posterior mandibular implant placement.The objective of this study was to compare the angular discrepancies between an implant axis defined by a conventional radiographic guide and that obtained after digital planning with BlueSkyPlan® 5.0, distinguishing between the sagittal and coronal components. Method. A single-center descriptive comparative study was conducted in 15 patients with an indication for implants in the mandibular molar regions. Thirty implant sites (36, 37, 46, and 47 according to the FDI classification) were analyzed. CBCT and STL data were merged in BlueSkyPlan® 5.0. The conventional and digital axes were reconstructed and then compared in the sagittal and coronal planes using GeoGebra Classic 5. Statistical analysis included a mixed-effects model, effect sizes, and a Bland–Altman plot. Results. The mean divergence was 11.42° ± 4.21° in the sagittal plane and 5.21° ± 3.18° in the coronal plane. The inter-plane difference was significant (Δ = 6.21°; 95% CI: 4.54–7.88; p < 0.001), with a very large effect size (Cohen’s d = 1.67). Intra-examiner reproducibility was excellent (ICC = 0.93). Conclusion. Digital planning with BlueSkyPlan® 5.0 reproducibly alters the implant orientation initially defined by a conventional approach, primarily in the sagittal plane. This divergence serves as a complementary indicator for preoperative analysis; its clinical implications require prospective validation.